Geoffrey Cox’un Kuzey İrlanda’daki fikrini değiştirmesi için hiçbir sebep yok

Bir yüzyıl önce, Macaristan’daki Lahey’deki uluslararası adalet divanı mahkemesini (ICJ), 1977’de Çekoslovakya’yla imzaladığı bir anlaşmayı feshetme yetkisine sahip olmakla görevlendirdim. Durumun temel bir değişiklik oldu.

Mahkeme, 25 Eylül 1997 tarihli kararındaki savı kesin bir şekilde reddetti. Genç bir uluslararası avukat ve mahkemenin verdiği kararın reddedilmez bir izlenim bıraktığını iddia etme deneyimi: bu kararın 62. maddesinin İngiltere’nin, geri çekilme anlaşmasının öngördüğü İrlanda’nın durma noktasından çıkmasına izin vermek için Lizbon anlaşması yapılması çağrılabilir, ancak hükümetin aksi bir şekilde tartışması uygun olabilir.

1977’de Macaristan ve Çekoslovakya, biri Tuna Nehri üzerinde biri Gabkovo yakınlarında, diğeri Nagymaros yakınlarında iki mavna inşa etmek üzere bir antlaşmaya girdi. Anlaşmanın amaçları arasında iki Sovyet bloğu ülkesi arasında elektrik üretimi ve kardeşlik ilişkilerinin güçlendirilmesi vardı.

On yıl veya daha sonra Macaristan, antlaşmadan çıkmak istediğine karar verdi. Dava uluslararası mahkemeye ulaştığında, 1993 yılında dünya tamamen değişmişti. Berlin Duvarı gitti, Macaristan Nato’ya katılıyordu, Çekoslovakya iki ülkeye bölündü ve Sovyetler Birliği artık yoktu. Daha temel veya öngörülemeyen değişiklikler hayal etmek zor.

Mahkemenin 15 hakimi önünde göründüm ve 62. maddenin şartlarına uyulduğuna ikna etmek istedim. Mahkemeye (1) şartların temel bir değişikliğinin meydana geldiğini, (2) öngörülmediğini, (3) şartların zorunlu olduğunu ve (4) değişikliklerin halen yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri radikal bir biçimde değiştirdiğini ikna etmem gerekti. .

Başarısız oldum ve mahkeme davamı kararlı bir şekilde reddetti. Kararın 104. paragrafında, Macaristan tarafından ileri sürülen değişen koşulların, bireysel ya da toplu olarak, böyle bir nitelikte olmadıklarına, sonuçlarının, etkilerinin hâlâ yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin kapsamını radikal bir biçimde değiştireceğine karar vermiştir.

Mahkeme, 62. maddenin dar bir şekilde anlaşılması gerektiğine ve yalnızca istisnai durumlarda güvenilebileceğine karar vermiştir, aksi takdirde, anlaşma ilişkilerinin istikrarı zarar görecektir. Koşulların değişmesinin, projeyi gerçekleştirmek için halen yapılması gereken yükümlülükleri radikal bir şekilde değiştirmediğini, öngörülmediğini veya taraflarca sınırlandırılacak tarafların rızasının temelini oluşturan hususlarla ilgili olmadığını tespit etmiştir. Antlaşma

Bu davadaki karar, 62 nolu maddenin, geri durma noktasının belirsiz uygulamasına ilişkin olarak çağrılabileceği iddiasının ümitsiz olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Sebep basittir. Protokolün 1. 4. Maddesi, protokolün hükümlerinin, müteakip bir anlaşma ile tamamen veya kısmen yerine getirilmediği sürece ve uygulanmadıkça uygulanacağını açıkça belirtir. Başsavcı, 13 Kasım 2018 tarihli tavsiyesinde, şöyle bir sonuca varmıştır: Müzakere net bir şekilde sonuçlandığında bile, protokolün geçmesi amaçlandığından başka bir sonuç çıkarmak zordur.

Ortak aracın ve bir Birleşik Krallık tek taraflı Deklarasyonunun kabul edilmesinin ardından, avukat generallerin ek tavsiyesi daha önce görüşünü doğruladı. Tamamen doğru bir şekilde, AB’nin kötü bir inancının olmaması durumunda, yasal riskin değişmeden kaldığı ve Birleşik Krallık’ın protokol hükümleri içerisinde süresiz ve istemsiz bir şekilde gözaltına alınabileceği konusunda kararsız kaldığı sonucuna varmıştır.

Başsavcı bağımsızlığını tavsiye ederek görevini yerine getirdi. Bu noktada. Protokolü doğru bir şekilde yorumladı ve kalıcı bir durum yaratma niyetini yansıtmamasına rağmen, öngörülen durumun süresiz olarak uygulanabileceği ihtimalini sağladığını anladı.

Madde 62, geri bırakma durdurucusunun belirsiz veya uzatılmış olarak uygulanmasına neden olan durumun geri çekilme anlaşması ile öngörülmüş olması durumunda kullanılamaz. Buna göre, hiçbir yardım sunamaz. Müzakerelerin sona ermesi ve süresiz olarak geri döndürülmemesi durumunda çağrılabilir olduğu argümanı umutsuz. Tartışılmaz bile değil. İngiltere’nin sorunu çözmek için kendi yorumunu veya yasalarını bir şekilde benimseyebileceği fikri de değildir. Para çekme anlaşması, iç hukuku aşan uluslararası bir zorunluluktur.

Üstelik, 62. maddenin gerçekte tek taraflı bir fesih hakkı sağladığı söylenemez, çünkü konunun geri çekilme anlaşması çerçevesinde oluşturulan hakem panelinden önce gelmesi muhtemeldir. Hakem panelinin, arka panelin genişletilmiş (veya hatta belirsiz) uygulamasının, öngörülemeyen temel bir durum değişikliği olduğu konusunda ikna edilmesi gerekir.

UAD’nin Sovyetler Birliği’nin çöküşünü temel bir durum değişikliği olarak bulma isteksizliği göz önüne alındığında, bu, tahkim panelinden veya UAD’den önce yapmam istenecek bir argüman değil.

Philippe Sands, University College London’da hukuk profesörüdür.

Geoffrey Cox’un Kuzey İrlanda’daki fikrini değiştirmesi için hiçbir sebep yok

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

escort mersin - eskişehir escort - adana escort bayan - adana escort - mersin escort - escort eskişehir - izmir escort - antalya escort